Un usuario perdió $2,1 millones en criptomonedas tras acceder a un enlace de phishing desde ChatGPT
04.09.2026
Una URL incorrecta y una sola firma en el monedero le costaron a un usuario de criptomonedas aproximadamente $2,1 millones. Según una investigación on-chain de VAL, la víctima accedió a un enlace que recibió en una respuesta de ChatGPT al consultar cómo intercambiar tokens, conectó su monedero y concedió a un contrato inteligente acceso ilimitado a sus activos.
El caso resulta significativo no solo por la magnitud de las pérdidas. Los estafadores ni siquiera necesitaron hackear el monedero ni obtener la frase semilla: fue el propio usuario quien firmó una autorización que permitió retirar los activos.
Cómo se produjo el ataque
El usuario buscaba una forma de intercambiar sFLR por WFLR y, según su propio relato, recurrió a ChatGPT para obtener una recomendación. La respuesta contenía un enlace a un sitio web que resultó ser de phishing. Tras conectar el monedero, el usuario firmó un unlimited approve, es decir, una autorización que permite a un determinado contrato inteligente gestionar los tokens sin un límite establecido. Una vez confirmada la autorización, el atacante utilizó la función transferFrom y retiró aproximadamente 1,9 millones de FXRP, cuyo valor en ese momento se estimaba en unos $2,1 millones.Por qué no fue necesario acceder al monedero para robar los fondos
El phishing basado en approvals funciona de manera diferente al robo tradicional de una frase semilla. El usuario sigue siendo propietario del monedero e incluso puede no detectar nada sospechoso hasta el momento en que se retiran los fondos. El elemento clave del ataque es la autorización concedida a un contrato inteligente para utilizar los tokens. Si el usuario aprueba un límite ilimitado, el atacante obtiene la posibilidad de retirar todo el saldo disponible del activo correspondiente.Las siguientes acciones son especialmente peligrosas:
- firmar un Unlimited / Infinite Approve en un sitio web desconocido;
- conectar el monedero principal a un servicio mediante un enlace procedente de un buscador, un anuncio, Telegram o un servicio de IA;
- confirmar una transacción sin comprobar la dirección del contrato y los permisos solicitados;
- utilizar un DEX o bridge desconocido únicamente porque aparece entre las primeras recomendaciones.
A dónde fueron los fondos robados
El analista on-chain VAL rastreó el movimiento posterior de los activos a través de varios monederos. Parte de los fondos se convirtió de FLR a DAI a través de OpenOcean, después se transfirió entre diferentes direcciones y se intercambió por ETH. Posteriormente, parte de los ETH se envió a través de Tornado Cash, lo que dificulta considerablemente el seguimiento posterior del movimiento de los fondos. Según la investigación, la infraestructura relacionada con el ataque no se utilizó únicamente para una operación: también se procesaron otras transferencias a través de ella. El volumen total de fondos vinculado al esquema de phishing se estimó en más de $2,2 millones.El principal problema aquí no es ChatGPT
Es fácil convertir esta historia en un titular como «ChatGPT robó $2 millones», pero técnicamente sería incorrecto. El robo se produjo después de acceder a un recurso externo de phishing y confirmar una autorización peligrosa en el monedero de criptomonedas. Sin embargo, el caso pone de manifiesto un nuevo problema: los servicios de IA se están convirtiendo en otro canal de distribución de enlaces potencialmente peligrosos. Los usuarios suelen percibir la respuesta de una IA como una recomendación lista para usar y tienden a confiar más en los enlaces incluidos en ella que en los resultados habituales de un buscador. Para los estafadores, esto representa un vector de ataque interesante. Antes, uno de sus principales objetivos era conseguir que las páginas de phishing aparecieran en Google, en los anuncios y en las redes sociales. Ahora, los asistentes de IA se suman a esta lista.El phishing es cada vez menos evidente
Un ataque moderno relacionado con criptomonedas no siempre comienza con un correo electrónico sospechoso anunciando un premio. Un servicio falso puede reproducir casi por completo la interfaz de un DEX, un bridge o una plataforma de intercambio legítimos. La parte más peligrosa comienza después de conectar el monedero: el usuario ve la conocida ventana de MetaMask o de otra aplicación y pulsa automáticamente el botón de confirmación. Por este motivo, la seguridad en Web3 está pasando gradualmente del principio «no compartas tu frase semilla» a una regla más amplia: entiende exactamente qué estás firmando.Cómo reducir el riesgo
- comprobar el dominio del servicio de criptomonedas utilizando varias fuentes independientes;
- no considerar que un enlace es seguro únicamente porque lo haya proporcionado una IA, un buscador o un sistema publicitario;
- evitar los Unlimited Approve si el servicio no necesita acceso permanente a los tokens;
- utilizar un monedero independiente con un saldo limitado para interactuar con servicios DeFi desconocidos;
- comprobar periódicamente y revocar los token approvals que ya no sean necesarios;
- en operaciones de gran importe, realizar primero una transacción de prueba con una cantidad pequeña.